Rygter om scripting, handicapping og momentum (SHM fremover) har hjemsøgt FIFA-fællesskabet i årevis. På trods af EA's gentagne benægtelser tyder meningsmålinger på, at et flertal i FIFA-fællesskabet mener, at spillet er manipuleret.

Da jeg første gang hørte om SHM, kunne jeg helt sikkert relatere til den frustration, som nærede disse påstande. Men på samme tid var der en skepsis i mit baghoved.

Funktioner som rubber banding er almindelige i videospil. Grunden til, at vi ved det, er, at spildesignere typisk er helt gennemsigtige omkring det. Et godt eksempel er EA's egen Battlefield-serie, som bruger behemoths til at udjævne spillereglerne. Et andet godt eksempel er faktisk FIFA's kick-off mode, som viser en dialog, hvor det annonceres, at den bestemmer sværhedsgraden dynamisk, når du åbner en ny konto!

Og det, der slår mig ved SHM i denne sammenhæng, er, at jeg virkelig ikke kan komme i tanke om en god grund til at implementere det i hemmelighed. Den kontroversielle del af SHM ville ikke være de ting, det gør ved spillet - det ville være det faktum, at det gøres i hemmelighed!

En anden tanke, som har næret min voksende skepsis, er, at SHM også kan fungere som en bekvem undskyldning. Fra et menneskeligt psykologisk perspektiv er det lettere at forklare sig selv, at man tabte på grund af urent trav, og ikke fordi man ikke er så god, som man håber. Og bekvemme undskyldninger er almindelige overalt i konkurrencemiljøer. Et eksempel, der springer mig i øjnene, er klagerne over dommerne i rigtig fodbold.

Som en ubeslutsom skeptiker besluttede jeg at tage debatten et skridt videre tilbage i 2014, hvor jeg udgav et par artikler om emnet. Kort tid efter startede jeg FIFA fact checking-bloggen FUTfacts.com sammen med en ven.

Tanken bag FUTfacts.com er, at vi ønsker at indsamle og teste beviser med relevans for SHM-debatten for at se, om vi kan bringe debatten til en konklusion.

Siden da har vi analyseret og skrevet om alle de påståede beviser, vi overhovedet kunne få fat i, og vi har også lavet vores egen research.

Du kan selvfølgelig spørge: Er det virkelig muligt at nå frem til en bestemt konklusion i disse sager? Mit svar er et klart ja. Nedenfor vil jeg gå i detaljer med den forskning, vi har udført, og forklare, hvad vores konklusioner er, og hvorfor vi er så sikre på dem.

Flimrende påstande om FUT-scripting

Da vi startede vores arbejde, havde vi brug for at få styr på de påstande, vi skulle teste. Men at definere scripting, handicapping og momentum er ikke så let, som det lyder.

Begreberne scripting, handicapping og momentum dækker over en bred vifte af mere eller mindre konsistente og mere eller mindre kompatible påstande. Nedenstående punkter skulle give dig et indtryk af nogle af hovedstrømningerne, selvom der også er andre påstande og varianter:

• Scripting
• Scripting refererer typisk til troen på, at naturlige eller unaturlige begivenheder bevidst er sat ind i spillet af en eller anden grund.
• Momentum kan enten referere til troen på, at EA påtvinger momentumskift i kampe, eller til troen på, at EA påberåber sig vindende eller tabende streaks på spillere.
• Handicapping kan enten henvise til ideen om, at den bedste spiller er handicappet, eller at det bedste hold er handicappet, hvilket betyder, at statistiske forskelle enten neutraliseres eller endda vendes.

Jeg hører ofte folk hævde, at der er konsensus i miljøet om, at SHM eksisterer, og denne påståede konsensus hævdes at være et bevis i sig selv. Men da SHM ikke er en tro, men snarere et paraplybegreb, der dækker over en lang række overbevisninger, var jeg nødt til at sætte spørgsmålstegn ved, om den påståede konsensus var reel.

For at teste dette spørgsmål lavede jeg en undersøgelse, hvor jeg spurgte respondenterne, om de anså ti almindelige påstande om SHM for sandsynlige eller ej. Jeg ville vide, i hvilket omfang folk delte et fælles sæt af overbevisninger på tværs af de ti påstande eller ej. Det viste sig, at det havde de ikke. Langt fra faktisk.

Undersøgelsen bekræftede, at der er konsensus omkring den overordnede idé om, at FIFA-kampe manipuleres, men folk er uenige om, hvordan og hvorfor den påståede manipulation sker.

Nogle mennesker finder det sandsynligt, at spillet favoriserer den dårligste spiller. Andre mener, at det favoriserer det dårligste hold. Og så er der nogle, der mener, at begge ting er sande, på trods af at det ville betyde, at EA hjalp begge spillere i nogle kampe, hvilket ærligt talt ikke giver meget mening

.

Verken den uklare natur eller manglen på konsensus beviser, at disse påstande i sig selv er forkerte. Men når to mennesker har modstridende overbevisninger, tager mindst én af dem fejl. Og når 1000 mennesker har 800 forskellige overbevisninger, er de fleste af dem forkerte

.

Hvad det bringer mig frem til er først og fremmest, at den påståede konsensus ikke eksisterer. Og hvis den eksisterede, ville den ikke fortælle os noget om, hvorvidt SHM eksisterer eller ej. Folk, selv et flertal, kan tage fejl.

 

Hvilke påstande har vi tjekket?

Faktatjek er ikke ligefrem nemt, når påstande går i alle mulige modsatte retninger. Men nogle påstande er mere almindelige end andre.

To bestemte påstande, der optræder meget ofte i indlæg relateret til SHM, er:

• Matches manipuleres
• Kampe manipuleres for at gøre dem mere lige - enten dynamisk eller gennem et forudindstillet handicap.
• Spillere, der bruger bedre hold, bliver handicappet.

Hovedparten af vores arbejde har været centreret omkring de to ovenstående ideer. Nedenfor vil jeg give dig et kort overblik over de relevante beviser for hver af dem og forklare vores konklusion.

 

Påstand 1: Gør EA kampe lige?

Fællesskabet har set en hel del forskellige beviser, der angiveligt tyder på, at FUT-kampe bliver gjort lige. Jeg vil gerne nævne et par eksempler, enten fordi de er typiske eksempler på, hvad folk betragter som beviser, eller fordi de tiltrak sig en masse opmærksomhed.

Et eksempel på det sidste går tilbage til 2016, hvor nogen gravede noget kode frem fra en FIFA-fil på pc'en. Den indeholdt referencer til et koncept kaldet "adaptive difficulty", hvor sværhedsgraden ville blive justeret afhængigt af stillingen. Der er flere grunde til at afvise dette som bevis. Først og fremmest var den pågældende kode tydeligvis ikke relateret til FUT, men til career mode. Og selvom det er absolut sandsynligt, at adaptive difficulty er implementeret i career mode, får det os bare ikke til at konkludere, at det også er implementeret i multiplayer game modes som FUT.

Et andet eksempel, som tiltrak en masse beviser, var opdagelsen af to nye EA-patenter - nemlig DDA (Dynamic difficulty adjustments) og EOMM (Engagement optimized matchmaking), som var ledsaget af forskningsartikler skrevet af EA's eget forskerteam. Især DDA tiltrak sig opmærksomhed, fordi det havde en vis lighed med momentum. Selvom det er sikkert, at EA har bygget dette koncept, tyder intet på, at det er implementeret i FUT. Og det blotte faktum, at noget måske kunne gøres, er bare ikke bevis for, at det rent faktisk blev gjort.

Jeg kunne fortsætte i timevis med at forklare, hvorfor forskellige beviser bare ikke er beviser. For at noget kan blive et bevis, skal det som minimum udelukke andre forklaringer end SHM. Og et tilbagevendende problem med de påståede beviser er, at de for det meste også kan forklares af andre - naturlige - årsager. Men hvis du ikke engang overvejer den mulighed, vil du selvfølgelig ikke se det.

Så kunne vi rent faktisk lave et eksperiment, der gør det muligt at teste, om tændstikkerne bliver udjævnet? Det kunne vi faktisk, og det gjorde vi. Faktisk skabte vi tre forskellige eksperimenter, som har det til fælles, at hvis kampe bliver nivelleret i et betydeligt omfang, vil vi fange det.

 

Påstande om FIFA-manipulation

I det første eksperiment ønskede vi at teste, om bedre spillere rent faktisk rapporterede mere manipulation end mindre dygtige spillere. Hvis kampene bliver gjort lige, ville vi forvente, at mere succesfulde spillere ville rapportere, at de tabte oftere på grund af manipulation end mindre succesfulde spillere.

For at teste vores hypotese bad vi 1000 spillere om at give os tilstrækkelige oplysninger til, at vi kunne fastslå deres færdighedsniveau i forhold til andre spillere. Desuden spurgte vi dem, hvor ofte de følte, at deres kampe var genstand for manipulation.

Som det skete, fandt vi absolut ingen forbindelse mellem en persons færdighedsniveau og hans tilbøjelighed til at føle, at hans kampe blev manipuleret. Faktisk var mindre succesfulde FIFA-spillere lige så tilbøjelige til at tilskrive deres tab til manipulation som meget succesfulde spillere.

Det, der får os til at konkludere mere end noget andet, er, at de oplevelser, som folk refererer til som scripting, handicapping og momentum, tilsyneladende ikke følger et mønster, hvor det er sandsynligt, at de skaber mere lige kampe.

Denne undersøgelse alene er dog langt fra det mest overbevisende bevis, vi har i vores hænder.

Even resultatkrav i FUT

I det andet eksperiment ønskede vi at teste, om FUT-kampe faktisk er mere lige, end de burde være. Hvordan kan man overhovedet teste det, hører jeg dig sige? Ideen til dette eksperiment kom fra observationen af, at sportsgrene med flere mål end fodbold også genererer færre uafgjorte kampe. På samme måde genererer fodboldligaer med højere målratioer også færre uafgjorte kampe.

Baseret på data fra mere end 100 rigtige fodboldligaer var vi i stand til at beregne en formel for forholdet mellem målratio og uafgjort-ratio (se trendlinjen i diagrammet nedenfor). Hvis FUT-sæsonernes kampe er lige, ville vi forvente at se dem indeholde en høj uafgjort-ratio sammenlignet med rigtige fodboldligaer med en lignende målfrekvens. Men som den røde prik illustrerer, falder FUT fint ind i mønsteret for alle de rigtige ligaer.

Der, hvor dette bringer os hen, er, at hvis kampene faktisk bliver gjort lige, genererer det tydeligvis ikke en usædvanlig procentdel af uafgjorte kampe. Faktisk har FUT - med sin meget høje målratio - en meget lavere uafgjort-ratio end de fleste rigtige fodboldligaer, hvilket er præcis, hvad man ville forvente, hvis tingene var, som de burde være.

 

Påstand om at bedre spillere taber kampen i FIFA

.

Vores tredje eksperiment havde til formål at teste, om det er et almindeligt fænomen, at taberen af en kamp tydeligvis er den bedste af de to involverede spillere. Hvis kampe virkelig er lige, ville vi forvente at finde en masse tilfælde, hvor den bedste spiller endte med at tabe.

Vores test blev udført dengang, man kunne downloade data om spillere og deres ti seneste kampe. Vi gjorde dette for 1100 kampe og beregnede procentdelen af kampe, hvor den tabende part (1) dominerede på alle de tilgængelige præstationsmålinger (aflevering, boldbesiddelse og skud) og (2) havde en bedre historisk track record. Dette viste sig at være tilfældet i blot 4 % af de 1100 kampe i vores stikprøve. Og da vi kiggede nærmere på de 40 pågældende kampe, fandt vi ingen spor af, at spillet hjalp nye spillere eller lignende. Faktisk involverede alle de 40 kampe spillere med lignende meritter.

Så det, vi har ovenfor, er tre separate beviser, som ville have givet et bestemt resultat, hvis kampene var lavet lige. Men det gør ingen af dem. Samtidig er jeg nødt til at gentage, at vi ikke har fundet noget bevis, der tyder på det modsatte.

Baseret på de samlede beviser må den eneste rimelige konklusion være, at kampene ikke bliver gjort lige. Og det betyder desværre også, at man taber, enten fordi man bare var uheldig, eller fordi modstanderen var en bedre spiller.

 

Påstand 2: Er bedre hold handicappede?

Det faktum, at kampene ikke er lige, udelukker ikke, at EA kan handicappe spilleren med det bedste hold. Så hvad er egentlig bevisets stilling i forhold til handicapping?

En redditor ved navn Arlington69 analyserede ikonernes præstationer og fandt ud af, at prime-versionen nogle gange ikke skabte så mange mål som basisversionen. Han konkluderede derefter, at det tyder på, at spillet "fordummer" bedre hold.

Et stort problem med den konklusion er dog, at Arlington69 fuldstændig ignorerer, at de fleste af hans data faktisk tyder på, at prime-ikoner præsterer bedre end de billigere versioner. Derudover betyder beslutningen om at fokusere på ekstremt sjældne genstande som ikoner, at Arlington69s stikprøver er alt for små til at understøtte nogen konklusioner med hensyn til forholdet mellem statistik og præstation.

Vi udførte lignende eksperimenter flere gange for kort, der blev udgivet i meget større mængder, og vores data bekræftede gentagne gange, at højere ratede versioner generelt scorer flere mål, jf. tabellen nedenfor.

Og i al retfærdighed tror jeg, at alt andet ville have været en overraskelse af episke proportioner. EA sælger pakker, og når man er i den branche, giver det ikke mening at gøre det til en ulempe at bruge et dyrt hold.

 

Hvorfor tror folk på SHM?

Jeg skrev tidligere, at SHM kan være en bekvem undskyldning, både for dig selv og for dine venner, når du taber oftere, end du gerne vil. Det er indtil nu hovedsageligt en udokumenteret påstand, og jeg vil gerne tilføje et par ord til mit argument, før jeg runder af.

En bemærkelsesværdig kendsgerning, som jeg gerne vil nævne her, er, at i modsætning til hvad FUT-spillere generelt gerne vil tro, har mange af dem et urealistisk billede af deres eget færdighedsniveau og en dårlig forståelse af fodbold som et spil. Dette udsagn er kontroversielt, men jeg har data til at bakke det op.

En af de observationer, jeg har gjort, er, at folk generelt har en tendens til at tro, at de er bedre til FIFA, end de i virkeligheden er. En lille, vanskelig undersøgelse offentliggjort af FUTfacts-medredaktør Coldspurs i /r/FIFA stillede et meget enkelt spørgsmål: Hvor god er du sammenlignet med andre, der svarer på denne afstemning?

Svimlende 70 % mente, at de var over gennemsnittet!

En anden observation er, at folk generelt ikke anerkender visse uundgåelige sandheder om fodbold og dermed også FIFA. Jeg er klar over, at mange vil protestere, når jeg sammenligner de to ting, men faktum er, at FIFA er en fodboldsimulation. Derfor giver det absolut mening at antage, at mange af egenskaberne ved rigtig fodbold også er til stede i FIFA. Og en af disse egenskaber er tilfældighed.

En tysk professor ved navn Martin Lames fandt ud af, at 44 % af alle mål i rigtige fodboldkampe er tilfældige. Det er rimeligt at antage, at det samme gælder for mange FIFA-mål.

Men i en undersøgelse fra 2017 anerkender kun 3 ud af 10 SHM-tilhængere, at FIFA er et meget tilfældigt spil ligesom rigtig fodbold. Når man ikke anerkender tilstedeværelsen af tilfældighed, anerkender man heller ikke betydningen af held, på trods af at det er en afgørende faktor i et spil som FIFA.

Den samme undersøgelse viste også, at SHM-troende generelt ikke indser, at de samme ting, der virker til deres fordel, også virker til modstanderens fordel. 8 ud af 10 SHM-tilhængere afviste fuldstændig idéen om, at modstanderen kan påvirke din evne til at aflevere, skyde, head og sprinte, og sagde dermed effektivt, at de kampe, hvor du præsterer dårligt på disse parametre, kunne have noget at gøre med modstanderen. Og alligevel sagde den samme andel - 8 ud af 10 af de SHM-troende - at de selv var i stand til at påvirke modstanderens evne til at aflevere, skyde, head og sprinte! SHM-tilhængere tilskriver sandsynligvis deres egen succes til dygtighed, mens de tilskriver deres modstanders succes til scripting, handicap eller momentum.

Den pointe, jeg vil frem til her, er, at den langt mest sandsynlige forklaring på, hvorfor folk tror på SHM, er, at virkeligheden er svær at håndtere: Nemlig at du taber mere, end du gerne vil, fordi modstanderne er bedre eller bare heldigere end dig, og ikke fordi et stort, ondt selskab forhindrer dig i at tage dit spil til skyerne.