Rykter om scripting, handicapping og momentum (SHM fremover) har hjemsøkt FIFA-miljøet i årevis. Til tross for EAs gjentatte benektelser tyder meningsmålinger på at et flertall i FIFA-miljøet mener at spillet er manipulert.

Da jeg først hørte om SHM, kunne jeg definitivt kjenne meg igjen i frustrasjonen som lå til grunn for disse påstandene. Men samtidig hadde jeg en gnagende skepsis i bakhodet.

Jeg var også skeptisk.

Funksjoner som rubber banding er vanlige i videospill. Grunnen til at vi vet det, er at spilldesignerne vanligvis er helt åpne om det. Et godt eksempel er EAs egen Battlefield-serie, som bruker behemoths for å jevne ut spillereglene. Et annet godt eksempel er faktisk FIFAs kick-off-modus, som viser en dialog der det opplyses om at den bestemmer vanskelighetsgraden dynamisk når du åpner en ny konto!

Og det som slår meg med SHM i denne sammenhengen, er at jeg virkelig ikke kan komme på noen god grunn til å implementere det i hemmelighet. Det kontroversielle med SHM ville ikke være hva det gjør med spillet - det ville være det faktum at det gjøres i hemmelighet!

.

En annen tanke, som har gitt næring til min voksende skepsis, er at SHM også kan fungere som en beleilig unnskyldning. Fra et menneskelig psykologisk perspektiv er det lettere å forklare for seg selv at man tapte på grunn av fusk og ikke fordi man ikke er så god som man håper. Og praktiske unnskyldninger er vanlige overalt i konkurransemiljøer. Et eksempel jeg kommer til å tenke på, er klagene på dommerne i ekte fotball.

Som en usikker skeptiker bestemte jeg meg for å ta debatten et skritt videre i 2014, da jeg publiserte et par artikler om temaet. Kort tid etter startet jeg FIFA-faktasjekk-bloggen FUTfacts.com sammen med en venn.

Tanken bak FUTfacts.com er at vi ønsker å samle inn og teste bevis med relevans for SHM-debatten for å se om vi kan bringe debatten til en avslutning.

Siden den gang har vi analysert og skrevet om alle de påståtte bevisene vi har fått tak i, i tillegg til at vi har gjort egne undersøkelser.

Du kan selvsagt spørre: Er det virkelig mulig å komme frem til en sikker konklusjon i disse spørsmålene? Mitt svar er et klart ja. Nedenfor vil jeg gå nærmere inn på de undersøkelsene vi har gjort og forklare hva vi har kommet frem til og hvorfor vi er så sikre på dem.

Vanskelige påstander om FUT-skripting

.

Da vi startet arbeidet, måtte vi sette oss inn i påstandene vi skulle teste. Men det er ikke så enkelt å definere scripting, handicap og momentum som det høres ut som.

Begrepene scripting, handicapping og momentum dekker et bredt spekter av mer eller mindre konsistente og mer eller mindre kompatible påstander. Punktene nedenfor bør gi deg et inntrykk av noen av hovedretningene, selv om det også finnes andre påstander og varianter:

.

• Scripting refererer vanligvis til troen på at naturlige eller unaturlige hendelser bevisst settes inn i spillet av en eller annen grunn.
• Momentum kan enten referere til troen på at EA påtvinger momentumskift i kampene, eller til troen på at EA påkaller vinner- eller taperrekker hos spillerne.
• Handicapping kan enten referere til ideen om at den beste spilleren er handikappet eller at det beste laget er handikappet, noe som betyr at statistikkforskjeller enten nøytraliseres eller til og med reverseres.

Jeg hører ofte folk hevde at det er enighet i miljøet om at SHM eksisterer, og denne påståtte enigheten hevdes å være et bevis i seg selv. Men med tanke på at SHM ikke er en tro, men snarere et paraplybegrep som dekker et mangfold av trosforestillinger, måtte jeg stille spørsmål ved om den påståtte konsensusen var reell.

For å teste dette spørsmålet laget jeg en spørreundersøkelse der jeg spurte respondentene om de anså ti vanlige påstander om SHM som sannsynlige eller ikke. Jeg ville vite i hvilken grad folk hadde felles oppfatninger om de ti påstandene eller ikke. Det viste seg at de ikke gjorde det. Langt ifra faktisk.

Undersøkelsen bekreftet at det er enighet om den overordnede ideen om at FIFA-kamper blir manipulert, men at folk er uenige om hvordan og hvorfor den påståtte manipulasjonen skjer.

Noen mener det er sannsynlig at spillet favoriserer den svakeste spilleren. Andre mener at spillet favoriserer det dårligste laget. Og så er det noen som mener at begge deler er sant, til tross for at dette ville bety at EA hjalp begge spillerne i noen kamper, noe som ærlig talt ikke gir særlig mening

.

Verken uklarheten eller mangelen på konsensus beviser i seg selv at disse påstandene er feil. Men når to personer har motstridende oppfatninger, tar minst én av dem feil. Og når 1000 mennesker har 800 ulike oppfatninger, tar de fleste av dem feil.

Det jeg først og fremst vil frem til, er at den påståtte konsensusen ikke eksisterer. Og hvis den hadde eksistert, ville den ikke sagt oss noe om hvorvidt SHM eksisterer eller ikke. Folk, selv et flertall, kan ta feil.

 

Hvilke påstander sjekket vi?

Faktasjekk er ikke akkurat enkelt når påstandene går i alle mulige retninger. Men noen påstander er vanligere enn andre.

To bestemte påstander som forekommer svært ofte i innlegg relatert til SHM er:

• Matcher manipuleres for å gjøre dem jevnere - enten dynamisk eller gjennom et forhåndsinnstilt handikap.
• Spillere som bruker bedre tropper, får et handikap.
Hovedtyngden av arbeidet vårt har vært sentrert rundt de to ideene ovenfor. Nedenfor vil jeg gi deg en kort oversikt over relevante bevis for hver av dem og forklare konklusjonen vår.

 

Påstand 1: Gjør EA kampene jevne?

Samfunnet har sett ganske mange forskjellige bevis som angivelig tyder på at FUT-kamper blir gjort jevne. Jeg vil nevne et par eksempler, enten fordi de er typiske eksempler på hva folk anser som bevis, eller fordi de har fått mye oppmerksomhet.

Et eksempel på det siste er fra 2016, da noen gravde frem kode fra en FIFA-fil på PC-en. Den inneholdt referanser til et konsept kalt "adaptive difficulty", som innebar at vanskelighetsgraden ble justert avhengig av poengsummen. Det er flere grunner til å avvise dette som bevis. Først og fremst var den aktuelle koden tydeligvis ikke relatert til FUT, men til karrieremodus. Og selv om det er helt sannsynlig at adaptiv vanskelighetsgrad er implementert i karrieremodus, betyr ikke det at vi kan konkludere med at det også er implementert i flerspillermodi som FUT.

Et annet eksempel som tiltrakk seg mye oppmerksomhet, var oppdagelsen av to nye EA-patenter - nemlig DDA (Dynamic difficulty adjustments) og EOMM (Engagement optimized matchmaking), som ble ledsaget av forskningsartikler skrevet av EAs eget forskerteam. Det var særlig DDA som vakte oppsikt, fordi det hadde en viss likhet med momentum. Selv om det er sikkert at EA har utviklet dette konseptet, er det ingenting som tyder på at det er implementert i FUT. Og bare det faktum at noe kanskje kan gjøres, er ikke noe bevis på at det faktisk ble gjort.

Jeg kunne fortsette i timevis med å forklare hvorfor ulike bevis ikke er bevis. For at noe skal bli bevis, må det som et minimum utelukke andre forklaringer enn SHM. Og et tilbakevendende problem med de påståtte bevisene er at de stort sett kan forklares av andre - naturlige - årsaker også. Men hvis du ikke engang vurderer det alternativet, vil du selvfølgelig ikke se det.

Så, kan vi faktisk lage et eksperiment som gjør det mulig å teste om fyrstikkene blir jevnet ut? Ja, det kunne vi, og det gjorde vi også. Vi har faktisk laget tre forskjellige eksperimenter som har det til felles at vi vil oppdage det hvis kampene blir jevnet ut i betydelig grad.

 

Påstander om manipulering fra FIFAs side



I det første eksperimentet ønsket vi å teste om bedre spillere faktisk rapporterte mer manipulasjon enn mindre dyktige spillere. Hvis kampene blir gjort jevne, ville vi forvente at mer vellykkede spillere oftere rapporterte at de tapte på grunn av manipulasjon enn mindre vellykkede spillere.

For å teste hypotesen vår ba vi 1000 spillere om å oppgi tilstrekkelig informasjon til at vi kunne fastslå ferdighetsnivået deres i forhold til andre spillere. I tillegg spurte vi dem hvor ofte de mente at kampene deres var utsatt for manipulasjon.

Vi fant ingen som helst sammenheng mellom en persons ferdighetsnivå og tilbøyeligheten til å føle at kampene ble manipulert. Faktisk var mindre vellykkede FIFA-spillere like tilbøyelige til å tilskrive tapene sine til manipulasjon som svært vellykkede spillere.

Dette får oss til å konkludere med at de opplevelsene som folk omtaler som scripting, handicapping og momentum, tilsynelatende ikke følger et mønster som skaper jevnere kamper.

Denne studien alene er imidlertid langt fra det mest overbevisende beviset vi har.



Også resultatkrav i FUT

I det andre eksperimentet ønsket vi å teste om FUT-kampene faktisk er jevnere enn de burde være. Hvordan kan man teste dette, hører jeg deg si? Ideen til dette eksperimentet kom fra observasjonen om at idretter med flere mål enn fotball også genererer færre uavgjorte kamper. På samme måte er det også færre uavgjorte kamper i fotball-ligaer med høyere målprosent.

Basert på data fra mer enn 100 virkelige fotballigaer kunne vi beregne en formel for forholdet mellom målprosent og uavgjortprosent (se trendlinjen i diagrammet nedenfor). Hvis kampene i FUT-sesongene var jevne, ville vi forvente at de hadde en høy uavgjortprosent sammenlignet med ligaer med tilsvarende målfrekvens. Men som den røde prikken illustrerer, faller FUT fint inn i mønsteret til alle de virkelige ligaene.

Dette viser at hvis kampene faktisk er jevne, genererer det helt klart ikke en uvanlig høy andel uavgjorte kamper. Faktisk har FUT - med sin svært høye målprosent - en mye lavere uavgjortprosent enn de fleste virkelige fotball-ligaer, noe som er akkurat det man skulle forvente hvis alt var som det skulle være.

FUT har også en høyere uavgjortprosent enn de fleste virkelige ligaer.

 

Påstand om at bedre spillere taper kampen i FIFA

.

Vårt tredje eksperiment gikk ut på å teste om det er et vanlig fenomen at taperen av en kamp åpenbart er den beste av de to involverte spillerne. Hvis kampene virkelig er jevnbyrdige, ville vi forvente å finne mange tilfeller der den beste spilleren endte opp med å tape.

Vi har også testet om det er vanlig at taperen er den beste av de to spillerne.

Testen vår ble utført den gang man kunne laste ned data om spillere og deres ti siste kamper. Vi gjorde dette for 1100 kamper, og beregnet prosentandelen kamper der den tapende parten (1) dominerte på alle tilgjengelige prestasjonsmålinger (pasninger, ballbesittelse og skudd) og (2) hadde en bedre historisk merittliste. Dette viste seg å være tilfelle i bare 4 % av de 1100 kampene i utvalget vårt. Og da vi tok en nærmere titt på de 40 aktuelle kampene, fant vi ingen spor av at spillingen hjalp nye spillere eller lignende. Faktisk involverte alle de 40 kampene spillere med lignende merittliste.

Det vi har ovenfor, er altså tre separate bevis, som ville ha gitt et bestemt resultat hvis kampene var jevnbyrdige. Men ingen av dem gjør det. Samtidig må jeg gjenta at vi ikke har funnet noen bevis som tyder på det motsatte.

Basert på den samlede bevissituasjonen må den eneste rimelige konklusjonen være at kampene ikke er jevne. Og det betyr dessverre også at du taper enten fordi du bare var uheldig eller fordi motstanderen var en bedre spiller.

 

Påstand 2: Er bedre lag handikappet?

Det faktum at kampene ikke blir jevnbyrdige, utelukker ikke at EA handicapper spilleren med det beste laget. Så hva er egentlig bevissituasjonen når det gjelder handikapping?

Redaktøren Arlington69 analyserte ytelsen til ikoner og fant ut at prime-versjonen noen ganger ikke skapte like mange mål som basisversjonen. Han konkluderte med at dette tyder på at spillet "fordummer" de beste lagene.

Et stort problem med denne konklusjonen er imidlertid at Arlington69 fullstendig ignorerer at de fleste av dataene hans faktisk tyder på at prime-ikonene presterer bedre enn de billigere versjonene. I tillegg betyr avgjørelsen om å fokusere på ekstremt sjeldne gjenstander som ikoner at Arlington69s utvalg er altfor lite til å gi grunnlag for noen konklusjoner om forholdet mellom statistikk og prestasjoner.

Vi utførte lignende eksperimenter flere ganger for kort som ble utgitt i mye større volumer, og dataene våre bekreftet gjentatte ganger at høyere rangerte versjoner generelt scorer flere mål, jf. tabellen nedenfor.

Og i rettferdighetens navn tror jeg at alt annet ville ha vært en overraskelse av episke proporsjoner. EA selger pakker, og når du er i den bransjen, gir det ikke mening å gjøre det til en ulempe å bruke en dyr tropp.

 

Hvorfor tror folk på SHM?

Jeg skrev tidligere at SHM kan være en beleilig unnskyldning, både for deg selv og for vennene dine, når du taper oftere enn du ønsker. Dette er så langt i hovedsak en ubegrunnet påstand, og jeg vil gjerne legge til noen få ord til argumentasjonen min før jeg runder av.

Et bemerkelsesverdig faktum som jeg vil ta opp her, er at, i motsetning til hva FUT-spillere generelt liker å tro, har mange av dem et urealistisk bilde av sitt eget ferdighetsnivå og en dårlig forståelse av fotball som spill. Denne påstanden er kontroversiell, men jeg har data som støtter den.

En av observasjonene jeg har gjort, er at folk generelt har en tendens til å tro at de er bedre i FIFA enn de egentlig er. En liten undersøkelse publisert av FUTfacts-medredaktør Coldspurs i /r/FIFA stilte et veldig enkelt spørsmål: Hvor god er du sammenlignet med andre som har svart på denne undersøkelsen?

En svimlende andel på 70 % mente de var over gjennomsnittet!

En annen observasjon er at folk generelt ikke erkjenner visse uunngåelige sannheter om fotball og dermed også FIFA. Jeg er klar over at mange vil protestere når jeg sammenligner disse to tingene, men faktum er at FIFA er en fotballsimulering. Derfor gir det absolutt mening å anta at mange av egenskapene til ekte fotball også er til stede i FIFA. Og en av disse egenskapene er tilfeldigheter.

En tysk professor ved navn Martin Lames fant ut at 44 % av alle mål i ekte fotballkamper er tilfeldige. Det er rimelig å anta at det samme gjelder for mange av FIFA-målene.

Men i en undersøkelse fra 2017 erkjenner bare 3 av 10 SHM-tilhengere at FIFA er like tilfeldig som ekte fotball. Når man ikke anerkjenner tilfeldigheter, anerkjenner man heller ikke betydningen av flaks, til tross for at det er en avgjørende faktor i et spill som FIFA.

Den samme undersøkelsen viste også at SHM-tilhengere generelt ikke innser at det som er til deres fordel, også er til motstanderens fordel. 8 av 10 SHM-tilhengere avviste fullstendig ideen om at motstanderen kan påvirke din evne til å spille pasninger, skyte, headinger og sprinte, og sa dermed i praksis at de kampene der du presterer dårlig på disse parameterne, kan ha noe med motstanderen å gjøre. Men like mange - 8 av 10 av de SHM-troende - sa at de selv var i stand til å påvirke motstanderens evne til å spille pasninger, skyte, headinger og sprinter! SHM-tilhengere tilskriver altså sin egen suksess til ferdigheter, mens de tilskriver motstanderens suksess til scripting, handikap eller momentum.

Poenget mitt her er at den aller mest sannsynlige forklaringen på hvorfor folk tror på SHM er at virkeligheten er vanskelig å håndtere: Nemlig at du taper mer enn du skulle ønske, fordi motstanderne er bedre eller bare heldigere enn deg, og ikke fordi et stort, ondt selskap hindrer deg i å ta spillet ditt til himmels.