Pogłoski o skryptach, handicapach i momentum (SHM w przyszłości) od lat prześladują społeczność FIFA. Pomimo wielokrotnych zaprzeczeń EA, sondaże sugerują, że większość społeczności FIFA uważa, że gra jest zmanipulowana.

Kiedy po raz pierwszy usłyszałem o SHM, zdecydowanie mogłem odnieść się do frustracji, która pielęgnowała te twierdzenia. Ale jednocześnie z tyłu mojej głowy pojawił się sceptycyzm.

Funkcje takie jak rubber banding są powszechne w grach wideo. Wiemy o tym, ponieważ projektanci gier są zazwyczaj całkowicie transparentni w tej kwestii. Dobrym przykładem jest seria EA Battlefield, która wykorzystuje behemoty do wyrównywania szans. Innym dobrym przykładem jest tryb kick-off w grze FIFA, który pokazuje dialog, w którym ogłasza się, że dynamicznie określa poziom trudności podczas otwierania nowego konta!

A to, co uderza mnie w SHM w tym kontekście, to fakt, że naprawdę nie mogę wymyślić dobrego powodu, aby wdrożyć go potajemnie. Kontrowersyjną częścią SHM nie byłyby rzeczy, które robi z grą - byłby to fakt, że jest to robione potajemnie!

Inną myślą, która podsyciła mój rosnący sceptycyzm, jest to, że SHM może również działać jako wygodna wymówka. Z perspektywy ludzkiej psychologii łatwiej jest wytłumaczyć sobie, że przegrało się z powodu nieuczciwej gry, a nie dlatego, że nie jest się tak dobrym, jak się ma nadzieję. A wygodne wymówki są powszechne wszędzie w środowiskach rywalizacji. Przykładem, który przychodzi mi do głowy, są skargi na sędziów w prawdziwej piłce nożnej.

Jako niezdecydowany sceptyk, zdecydowałem się pójść o krok dalej w 2014 roku, publikując kilka artykułów na ten temat. Wkrótce potem wraz z przyjacielem założyłem blog o sprawdzaniu faktów FIFA o nazwie FUTfacts.com.

Pomysł stojący za FUTfacts.com polega na tym, że chcemy zbierać i testować dowody mające związek z debatą na temat SHM, aby sprawdzić, czy możemy doprowadzić debatę do końca.

Od tego czasu przeanalizowaliśmy i napisaliśmy o każdym domniemanym dowodzie, który mogliśmy dostać w swoje ręce, a także przeprowadziliśmy własne badania.

Można oczywiście zapytać: Czy naprawdę możliwe jest dojście do pewnych wniosków w tych sprawach? Moja odpowiedź jest jednoznacznie twierdząca. Poniżej szczegółowo omówię przeprowadzone przez nas badania i wyjaśnię, jakie są nasze wnioski i dlaczego jesteśmy ich tak pewni.

Błędne twierdzenia na temat skryptów FUT

Kiedy rozpoczynaliśmy naszą pracę, musieliśmy zapoznać się z twierdzeniami, które mieliśmy przetestować. Ale zdefiniowanie skryptów, handicapów i momentum nie jest tak łatwe, jak się wydaje.

Terminy "skryptowanie", "handicapping" i "momentum" obejmują szeroki zakres mniej lub bardziej spójnych i mniej lub bardziej kompatybilnych twierdzeń. Poniższe punkty powinny dać ci wyobrażenie o niektórych głównych nurtach, chociaż istnieją również inne roszczenia i warianty:

• Scenariusz zazwyczaj odnosi się do przekonania, że naturalne lub nienaturalne wydarzenia są celowo umieszczane w grze z jakiegoś powodu.
• Momentum może odnosić się do przekonania, że EA narzuca zmiany tempa w meczach lub do przekonania, że EA wywołuje zwycięskie lub przegrane passy graczy.
• Handicapping może odnosić się do idei, że lepszy gracz jest upośledzony lub że lepsza drużyna jest upośledzona, co oznacza, że różnice w statystykach są neutralizowane lub nawet odwracane.

Często słyszę, jak ludzie twierdzą, że w społeczności panuje konsensus co do tego, że SHM istnieje, a ten rzekomy konsensus jest uważany za dowód sam w sobie. Biorąc jednak pod uwagę, że SHM nie jest przekonaniem, ale raczej terminem parasolowym obejmującym wiele przekonań, musiałem zadać sobie pytanie, czy rzekomy konsensus jest prawdziwy.

Aby sprawdzić tę kwestię, przeprowadziłem ankietę, w której zapytałem respondentów, czy uważają dziesięć powszechnych twierdzeń na temat SHM za prawdopodobne, czy nie. Chciałem wiedzieć, w jakim stopniu ludzie podzielają wspólny zestaw przekonań dotyczących tych dziesięciu twierdzeń. Okazało się, że nie. Daleko od rzeczywistości.

Badanie potwierdziło, że istnieje konsensus wokół nadrzędnej idei, że mecze FIFA są manipulowane, ale ludzie nie zgadzają się co do tego, jak i dlaczego dochodzi do rzekomej manipulacji.

Niektórzy uważają za prawdopodobne, że gra faworyzuje słabszego gracza. Inni uważają, że faworyzuje słabszą drużynę. Są też tacy, którzy uważają, że obie rzeczy są prawdziwe, mimo że oznaczałoby to, że EA pomagało obu graczom w niektórych meczach, co szczerze mówiąc nie ma większego sensu

.

Ani niejasna natura, ani brak konsensusu nie dowodzą, że te twierdzenia są błędne same w sobie. Ale kiedy dwie osoby mają sprzeczne przekonania, przynajmniej jedna z nich się myli. A gdy 1000 osób ma 800 różnych przekonań, większość z nich się myli.

To, do czego mnie to prowadzi, to przede wszystkim fakt, że rzekomy konsensus nie istnieje. A gdyby istniał, to tak naprawdę nie powiedziałby nam nic o tym, czy SHM istnieje, czy nie. Ludzie, nawet większość, mogą się mylić.

 

Jakie twierdzenia sprawdziliśmy?

Sprawdzanie faktów nie jest łatwe, gdy twierdzenia idą w różnych przeciwnych kierunkach. Ale niektóre twierdzenia są bardziej powszechne niż inne.

Dwa szczególne twierdzenia, które pojawiają się bardzo często w postach związanych z SHM to:

• Mecze są manipulowane, aby uczynić je bardziej wyrównanymi - dynamicznie lub poprzez ustawiony handicap.
• Gracze, którzy używają lepszych składów są upośledzeni.

Większość naszej pracy koncentrowała się wokół dwóch powyższych pomysłów. Poniżej przedstawię krótki przegląd odpowiednich dowodów dla każdej z nich i wyjaśnię nasze wnioski.

 

Twierdzenie 1: Czy EA wyrównuje mecze?

Społeczność widziała wiele różnych dowodów rzekomo sugerujących, że mecze FUT są wyrównane. Chciałbym wspomnieć o kilku przykładach, albo dlatego, że są one typowymi przykładami tego, co ludzie uważają za dowód, albo dlatego, że przyciągnęły one wiele uwagi.

.

Przykład tego ostatniego pochodzi z 2016 roku, kiedy ktoś wykopał kod z pliku FIFA na PC. Zawierał on odniesienia do koncepcji zwanej "adaptacyjną trudnością", zgodnie z którą poziom trudności był dostosowywany w zależności od wyniku. Istnieje wiele powodów, aby odrzucić to jako dowód. Po pierwsze i najważniejsze, kod, o którym mowa, wyraźnie nie był związany z FUT, ale z trybem kariery. I chociaż jest absolutnie prawdopodobne, że adaptacyjny poziom trudności jest zaimplementowany w trybie kariery, nie prowadzi nas to do wniosku, że jest on również zaimplementowany w trybach gry wieloosobowej, takich jak FUT.

Kolejnym przykładem, który przyciągnął wiele dowodów, było odkrycie dwóch nowych patentów EA - mianowicie DDA (dynamiczne dostosowanie trudności) i EOMM (zoptymalizowany pod kątem zaangażowania matchmaking), którym towarzyszyły prace badawcze napisane przez własny zespół badawczy EA. Szczególnie DDA przyciągnęło uwagę, ponieważ wykazywało pewne podobieństwo do momentum. Chociaż pewne jest, że EA zbudowało tę koncepcję, nic nie wskazuje na to, że została ona zaimplementowana w FUT. A sam fakt, że coś może być zrobione, nie jest dowodem na to, że faktycznie zostało zrobione.

Mógłbym godzinami wyjaśniać, dlaczego różne dowody po prostu nie są dowodami. Aby coś stało się dowodem, musi co najmniej wykluczyć inne wyjaśnienia niż SHM. A powtarzającym się problemem z rzekomymi dowodami jest to, że w większości można je wyjaśnić również innymi - naturalnymi - przyczynami. Ale jeśli nawet nie rozważasz tej opcji, to oczywiście jej nie zobaczysz.

Czy moglibyśmy więc stworzyć eksperyment, który pozwoliłby sprawdzić, czy mecze są wyrównane? Rzeczywiście mogliśmy i zrobiliśmy to. W rzeczywistości stworzyliśmy trzy różne eksperymenty, których wspólną cechą jest to, że jeśli mecze są wyrównane w jakimkolwiek znaczącym stopniu, wyłapiemy to.

 

Pozwy o manipulację FIFA

W pierwszym eksperymencie chcieliśmy sprawdzić, czy lepsi gracze faktycznie zgłaszali więcej manipulacji niż gracze o niższych umiejętnościach. Jeśli mecze są wyrównane, spodziewalibyśmy się, że bardziej skuteczni gracze będą częściej zgłaszać przegraną z powodu manipulacji niż mniej skuteczni gracze.

Aby przetestować naszą hipotezę, poprosiliśmy 1000 graczy o dostarczenie wystarczających informacji, abyśmy mogli ustalić ich poziom umiejętności w stosunku do innych graczy. Ponadto zapytaliśmy ich, jak często czuli, że ich mecze były przedmiotem manipulacji.

Tak się złożyło, że nie znaleźliśmy absolutnie żadnego związku między poziomem umiejętności danej osoby a jej skłonnością do odczuwania, że jej mecze były manipulowane. W rzeczywistości, mniej utytułowani gracze FIFA byli tak samo skłonni przypisywać swoje porażki manipulacjom, jak gracze odnoszący sukcesy.

To, co prowadzi nas do wniosku bardziej niż cokolwiek innego, to fakt, że doświadczenia, które ludzie określają jako skryptowanie, handicapping i momentum, najwyraźniej nie podążają za wzorcem, w którym byłyby prawdopodobne, aby stworzyć bardziej wyrównane mecze.

Samo to badanie nie jest jednak nawet najbardziej przekonującym dowodem, jaki mamy w naszych rękach.

Wyrównane wyniki w FUT

W drugim eksperymencie chcieliśmy sprawdzić, czy mecze FUT są w rzeczywistości bardziej wyrównane niż powinny. Jak można to sprawdzić, słyszę? Pomysł na ten eksperyment zrodził się z obserwacji, że sporty, w których pada więcej bramek niż w piłce nożnej, generują również mniej remisów. W ten sam sposób ligi piłkarskie z wyższym współczynnikiem bramek również generują mniej remisów.

Na podstawie danych z ponad 100 prawdziwych lig piłkarskich, byliśmy w stanie obliczyć wzór na związek między współczynnikiem bramek a współczynnikiem remisów (patrz linia trendu na poniższym wykresie). Gdyby mecze w sezonach FUT były wyrównane, spodziewalibyśmy się, że będą one zawierały wysoki współczynnik remisów w porównaniu z prawdziwymi ligami piłkarskimi o podobnej częstotliwości bramek. Ale jak pokazuje czerwona kropka, FUT ładnie wpisuje się w schemat wszystkich prawdziwych lig.

Z tego wynika, że jeśli mecze rzeczywiście są wyrównane, nie generuje to niezwykłego odsetka remisów. W rzeczywistości FUT - z bardzo wysokim współczynnikiem bramek - ma znacznie niższy współczynnik remisów niż większość prawdziwych lig piłkarskich, co jest dokładnie tym, czego można by się spodziewać, gdyby wszystko było tak, jak powinno.

 

Oświadczenie o lepszych zawodnikach przegrywających mecz w FIFA

Nasz trzeci eksperyment miał na celu sprawdzenie, czy powszechnym zjawiskiem jest to, że przegrywający mecz jest ewidentnie lepszy spośród dwóch zaangażowanych graczy. Jeśli mecze są naprawdę wyrównane, spodziewalibyśmy się znaleźć wiele przypadków, w których lepszy gracz przegrał.

Nasz test został przeprowadzony w czasach, gdy można było pobierać dane o graczach i ich dziesięciu ostatnich meczach. Zrobiliśmy to dla 1100 meczów i obliczyliśmy procent meczów, w których strona przegrywająca (1) dominowała we wszystkich dostępnych wskaźnikach wydajności (podania, posiadanie piłki i strzały) i (2) miała lepszą historię. Okazało się, że miało to miejsce w zaledwie 4% z 1100 meczów w naszej próbie. A kiedy przyjrzeliśmy się bliżej 40 meczom, o których mowa, nie znaleźliśmy żadnych śladów gier pomagających nowym graczom lub podobnym. W rzeczywistości wszystkie 40 meczów dotyczyło graczy o podobnych osiągnięciach.

Mamy więc trzy oddzielne dowody, które dałyby określony wynik, gdyby mecze były wyrównane.

W oparciu o ogólny stan dowodów, jedynym rozsądnym wnioskiem musi być to, że mecze nie są wyrównane. A to niestety oznacza również, że przegrywasz albo dlatego, że po prostu miałeś pecha, albo dlatego, że przeciwnik był lepszym graczem.

 

>

Twierdzenie 2: Czy lepsze składy są upośledzone?

Fakt, że mecze nie są wyrównane, nie wyklucza, że EA może upośledzać gracza z lepszym składem. Więc, jaki jest dokładnie stan dowodów w odniesieniu do handicappingu?

Redditor o pseudonimie Arlington69 przeanalizował wydajność ikon i odkrył, że wersja prime czasami nie tworzyła tylu bramek, co wersja podstawowa. Następnie doszedł do wniosku, że sugeruje to, że gra "ogłupia" lepsze drużyny.

Poważny problem z tym wnioskiem polega jednak na tym, że Arlington69 całkowicie ignoruje fakt, że większość jego danych w rzeczywistości sugeruje, że najlepsze ikony działają lepiej niż tańsze wersje. Ponadto decyzja o skupieniu się na niezwykle rzadkich przedmiotach, takich jak ikony, oznacza, że próbki Arlingtona69 są zdecydowanie zbyt małe, aby poprzeć jakiekolwiek wnioski dotyczące związku między statystykami a wydajnością.

Przeprowadziliśmy podobne eksperymenty wielokrotnie dla kart wydanych w znacznie większych ilościach, a nasze dane wielokrotnie potwierdziły, że wyżej oceniane wersje generalnie zdobywają więcej bramek, por. poniższa tabela.

I szczerze mówiąc, myślę, że cokolwiek innego byłoby niespodzianką o epickich proporcjach. EA sprzedaje pakiety, a kiedy jesteś w tej branży, nie ma sensu, aby korzystanie z drogiego składu było wadą.

 

Dlaczego ludzie wierzą w SHM?

Pisałem wcześniej, że SHM może być wygodną wymówką, zarówno dla siebie, jak i dla znajomych, gdy przegrywasz częściej niż byś chciał. Do tego momentu jest to głównie nieuzasadnione twierdzenie i chciałbym dodać kilka dodatkowych słów do mojego argumentu, zanim to zakończę.

Wartym odnotowania faktem, który chciałbym tutaj poruszyć, jest to, że w przeciwieństwie do tego, co gracze FUT ogólnie lubią myśleć, wielu z nich ma nierealistyczny obraz własnego poziomu umiejętności i słabe zrozumienie piłki nożnej jako gry. To stwierdzenie jest kontrowersyjne, ale mam dane na jego poparcie.

Wśród poczynionych przeze mnie obserwacji jest to, że ludzie ogólnie wierzą, że są lepsi w FIFA niż w rzeczywistości. Podstępna, mała ankieta opublikowana przez współredaktora FUTfacts Coldspurs w /r/FIFA zadała bardzo proste pytanie: Jak dobry jesteś w porównaniu do innych osób odpowiadających na tę ankietę?

Oszałamiające 70% uznało, że są powyżej średniej!

Inną obserwacją jest to, że ludzie generalnie nie uznają pewnych nieuniknionych prawd o piłce nożnej, a więc także o FIFA. Zdaję sobie sprawę, że wiele osób sprzeciwi się, gdy porównam te dwie rzeczy, ale faktem jest, że FIFA jest symulacją piłki nożnej. Dlatego też absolutnie sensowne jest założenie, że wiele cech prawdziwej piłki nożnej jest obecnych również w FIFA. Jedną z tych cech jest przypadek.

Niemiecki profesor Martin Lames odkrył, że 44% wszystkich bramek w prawdziwych meczach piłki nożnej jest przypadkowych. Rozsądne jest założenie, że to samo dotyczy wielu bramek w grze FIFA.

Ale w ankiecie z 2017 r. tylko 3 na 10 wyznawców SHM przyznało, że FIFA jest grą wysoce losową, jak prawdziwa piłka nożna. Kiedy nie uznajesz obecności losowości, nie uznajesz również znaczenia szczęścia, mimo że jest ono decydującym czynnikiem w grze takiej jak FIFA.

To samo badanie wykazało również, że osoby wierzące w SHM w ogóle nie zdają sobie sprawy, że te same rzeczy, które działają na ich korzyść, działają na korzyść przeciwnika. 8 na 10 wierzących w SHM całkowicie odrzuciło pomysł, że przeciwnik jest w stanie wpłynąć na twoją zdolność do podawania, strzelania, główkowania i sprintu, tym samym skutecznie twierdząc, że mecze, w których osiągasz słabe wyniki w tych parametrach, mogą mieć cokolwiek wspólnego z przeciwnikiem. A jednak ten sam odsetek - 8 na 10 wierzących w SHM - powiedział, że oni sami są w stanie wpłynąć na zdolność przeciwnika do podawania, strzelania, główkowania i sprintu! Osoby wierzące w SHM są skłonne przypisywać swój sukces umiejętnościom, podczas gdy sukces przeciwnika przypisują skryptom, utrudnieniom lub pędowi.

Chcę tutaj powiedzieć, że zdecydowanie najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem, dlaczego ludzie wierzą w SHM, jest to, że rzeczywistość jest trudna do zniesienia: Mianowicie, że przegrywasz więcej niż byś chciał, ponieważ przeciwnicy są lepsi lub po prostu mają więcej szczęścia niż ty, a nie dlatego, że jakaś wielka, zła korporacja uniemożliwia ci wyniesienie swojej gry pod niebiosa.