Os rumores sobre scripting, handicapping e momentum (SHM daqui para a frente) assombram a comunidade do FIFA há anos. Apesar dos repetidos desmentidos da EA, as sondagens sugerem que a maioria da comunidade FIFA acredita que o jogo é manipulado.

Quando ouvi falar pela primeira vez sobre o SHM, eu definitivamente me identificava com a frustração que alimentava essas alegações. Mas, ao mesmo tempo, havia uma ponta de ceticismo no fundo da minha cabeça.

Características como o rubber banding são comuns nos jogos de vídeo. A razão pela qual sabemos é que os criadores de jogos são normalmente muito transparentes a esse respeito. Um bom exemplo é a própria série Battlefield da EA, que usa behemoths para nivelar o campo de jogo. Outro bom exemplo é, de facto, o modo de pontapé de saída do FIFA, que mostra um diálogo onde é anunciado que determina a dificuldade dinamicamente quando se abre uma nova conta!

E o que me surpreende no caso do SHM neste contexto é que não consigo pensar numa boa razão para o implementar secretamente. A parte controversa do SHM não seriam as coisas que ele faz ao jogo - seria o facto de ser feito secretamente!

Outro pensamento, que tem alimentado o meu crescente ceticismo, é que o SHM também pode funcionar como uma desculpa conveniente. Do ponto de vista da psicologia humana, é mais fácil explicar a si próprio que perdeu por causa de um jogo sujo e não porque não é tão bom como esperava. E as desculpas convenientes são comuns em todos os ambientes competitivos. Um exemplo que me salta à vista são as queixas sobre os árbitros no futebol real.

Como cético indeciso, decidi levar o debate um pouco mais longe em 2014, quando publiquei alguns artigos sobre o tema. Pouco depois, criei o blogue de verificação de factos da FIFA chamado FUTfacts.com juntamente com um amigo.

A ideia por trás do FUTfacts.com é que queremos recolher e testar provas com relevância para o debate sobre o SHM para ver se conseguimos levar o debate a uma conclusão.

Desde então, analisámos e escrevemos sobre todas as alegadas provas a que pudemos deitar a mão, bem como realizámos investigação por nossa conta.

Pode naturalmente perguntar: É realmente possível chegar a uma determinada conclusão sobre estes assuntos? A minha resposta é um claro sim. Abaixo, entrarei em detalhes com a pesquisa que realizamos e explicarei quais são nossas conclusões e por que estamos tão certos sobre elas.

Declarações frágeis sobre os scripts do FUT

Quando começámos o nosso trabalho, precisávamos de nos familiarizar com as afirmações que íamos testar. Mas definir scripting, handicapping e momentum não é tão fácil quanto parece.

Os termos "scripting", "handicapping" e "momentum" abrangem uma vasta gama de afirmações mais ou menos consistentes e mais ou menos compatíveis. Os tópicos abaixo devem dar uma ideia de algumas das principais correntes, embora também existam outras afirmações e variantes:

• Scripting tipicamente se refere à crença de que eventos naturais ou não naturais são deliberadamente colocados no jogo por alguma razão.
• Momentum pode referir-se à crença de que a EA impõe mudanças de momentum nos jogos ou à crença de que a EA invoca sequências de vitórias ou derrotas nos jogadores.
• Handicapping pode referir-se à ideia de que o melhor jogador está em desvantagem ou que a melhor equipa está em desvantagem, o que significa que as diferenças de estatísticas são neutralizadas ou mesmo invertidas.

Ouço muitas vezes as pessoas afirmarem que existe um consenso na comunidade em torno da existência do SHM, e este alegado consenso é considerado uma prova em si mesmo. Mas dado que SHM não é uma crença, mas sim um termo guarda-chuva que cobre uma infinidade de crenças, eu tive que questionar se o suposto consenso era real.

Para testar esta questão, fiz um inquérito onde perguntei aos inquiridos se consideravam prováveis ou não dez afirmações comuns sobre a SHM. Queria saber até que ponto as pessoas partilhavam ou não um conjunto comum de crenças sobre as dez afirmações. Afinal, não partilhavam. Longe disso.

O inquérito confirmou que existe um consenso em torno da ideia geral de que os jogos da FIFA são manipulados, mas as pessoas discordam sobre como e porquê a alegada manipulação acontece.

Algumas pessoas acham provável que o jogo favoreça o jogador mais fraco. Outros acreditam que favorece a equipa mais fraca. E depois há quem acredite que ambas as coisas são verdadeiras, apesar de isso significar que a EA estava a ajudar ambos os jogadores em alguns jogos, o que honestamente não faz muito sentido

Nem a natureza pouco clara nem a falta de consenso provam que estas afirmações são erradas por si só. Mas quando duas pessoas têm crenças contraditórias, no mínimo uma delas está errada. E quando 1000 pessoas têm 800 crenças diferentes, a maioria delas está errada.

O que isto me leva a dizer é, antes de mais, que o alegado consenso não existe. E se existisse, não nos diria nada sobre a existência ou não de SHM. As pessoas, mesmo a maioria, podem estar erradas.

 

Que afirmações verificámos?

A verificação dos factos não é exatamente fácil quando as afirmações vão em todos os tipos de direcções opostas. Mas algumas afirmações são mais comuns do que outras.

Duas afirmações em particular que aparecem muito frequentemente em posts relacionados com o SHM são:

• Os jogos são manipulados de forma a torná-los mais equilibrados - quer dinamicamente quer através de um handicap predefinido.
• Os jogadores que usam melhores equipas são prejudicados.

A maior parte do nosso trabalho tem-se centrado nas duas ideias acima. Abaixo, darei uma breve visão geral das evidências relevantes para cada uma delas e explicarei nossa conclusão.

 

Reclamação 1: A EA torna as partidas iguais?

A comunidade tem visto bastantes provas diferentes que alegadamente sugerem que os jogos do FUT são feitos de forma equilibrada. Gostaria de mencionar alguns exemplos, quer porque são exemplos típicos do que as pessoas consideram provas, quer porque atraíram muita atenção.

Um exemplo deste último caso remonta a 2016, quando alguém desenterrou algum código de um ficheiro FIFA no PC. Continha referências a um conceito chamado "dificuldade adaptativa", segundo o qual a dificuldade seria ajustada consoante a pontuação. Há várias razões para refutar este facto como prova. Antes de mais, o código em questão não estava claramente relacionado com o FUT, mas sim com o modo carreira. E embora seja absolutamente provável que a dificuldade adaptativa seja implementada no modo carreira, isso não nos leva a concluir que também é implementada em modos de jogo multijogador como o FUT.

Outro exemplo, que atraiu muitas provas, foi a descoberta de duas novas patentes da EA - nomeadamente a DDA (Dynamic difficulty adjustments) e a EOMM (Engagement optimized matchmaking), que foram acompanhadas por documentos de investigação escritos pela própria equipa de investigação da EA. A DDA atraiu particularmente a atenção, porque tinha algumas semelhanças com o momentum. Embora seja certo que a EA construiu este conceito, nada sugere que esteja implementado no FUT. E o simples facto de algo poder ser feito não é prova de que tenha sido feito.

Poderia continuar durante horas a explicar porque é que diferentes provas não são provas. Para que algo se torne uma prova, tem, no mínimo, de excluir outras explicações para além da SHM. E um problema recorrente com as alegadas provas é o facto de poderem ser explicadas, na sua maioria, por outras causas - naturais - também. Mas se nem sequer consideramos essa opção, é claro que não a vemos.

Então, será que podemos criar uma experiência que permita testar se os jogos estão a ser nivelados? De facto, podíamos e fizemo-lo. Na verdade, criámos três experiências diferentes, que têm em comum o facto de que, se os jogos estiverem a ser nivelados de forma significativa, nós iremos detectá-lo.

 

As alegações de manipulação da FIFA

Na primeira experiência, queríamos testar se os melhores jogadores de facto relataram mais manipulação do que os jogadores menos habilidosos. Se os jogos estão a ser feitos de forma equilibrada, seria de esperar que os jogadores mais bem-sucedidos relatassem perder mais vezes devido a manipulação do que os jogadores menos bem-sucedidos.

Para testar a nossa hipótese, pedimos a 1000 jogadores que fornecessem informações suficientes para determinarmos o seu nível de competência em relação aos outros jogadores. Além disso, perguntámos-lhes com que frequência sentiam que os seus jogos eram objeto de manipulação.

No entanto, não encontrámos qualquer relação entre o nível de competência de uma pessoa e a sua tendência para sentir que os seus jogos eram manipulados. De facto, os jogadores menos bem sucedidos da FIFA tinham a mesma probabilidade de atribuir as suas derrotas à manipulação do que os jogadores muito bem sucedidos.

O que isto nos leva a concluir, mais do que qualquer outra coisa, é que as experiências a que as pessoas se referem como scripting, handicapping e momentum, aparentemente não seguem um padrão em que seria provável que criassem jogos mais equilibrados.

Este estudo, por si só, não é nem de longe a prova mais convincente que temos em mãos.

Reclamação de resultados em FUT

Na segunda experiência, quisemos testar se os jogos do FUT são, de facto, mais equilibrados do que deveriam ser. Como é que se pode testar isto, é o que se diz? A ideia para esta experiência surgiu da observação de que os desportos com mais golos do que o futebol também geram menos empates. Da mesma forma, as ligas de futebol com rácios de golos mais elevados também geram menos empates.

Com base em dados de mais de 100 ligas de futebol reais, conseguimos calcular uma fórmula para a relação entre o rácio de golos e o rácio de empates (ver a linha de tendência no gráfico abaixo). Se os jogos das épocas FUT forem equilibrados, seria de esperar que contivessem um rácio de empates elevado quando comparados com ligas de futebol reais com uma frequência de golos semelhante. Mas, como o ponto vermelho ilustra, o FUT enquadra-se perfeitamente no padrão de todas as ligas reais.

O que isto nos traz é que, se os jogos forem efetivamente equilibrados, isso não gera claramente uma percentagem invulgar de empates. De facto, o FUT - com o seu rácio de golos muito elevado - tem um rácio de empates muito inferior ao da maioria das ligas de futebol reais, que é exatamente o que seria de esperar se as coisas fossem como deveriam ser.

 

Clamação sobre melhores jogadores que perdem a partida em FIFA

A nossa terceira experiência tinha como objetivo testar se é um fenómeno comum que o perdedor de um jogo seja evidentemente o melhor entre os dois jogadores envolvidos. Se as partidas realmente são feitas de forma equilibrada, esperaríamos encontrar muitos casos em que o melhor jogador acabou perdendo.

O nosso teste foi realizado na altura em que era possível descarregar dados sobre os jogadores e os seus dez últimos jogos. Fizemos isso para 1100 jogos e calculámos a percentagem de jogos em que o perdedor (1) dominava em todas as métricas de desempenho disponíveis (passe, posse de bola e remate) e (2) tinha um melhor registo histórico. Este foi o caso em apenas 4 % dos 1100 jogos da nossa amostra. E quando olhámos mais de perto para os 40 jogos em questão, não encontrámos vestígios de que o jogo ajudasse os novos jogadores ou coisas do género. Na verdade, todas as 40 partidas envolviam jogadores com históricos semelhantes.

Portanto, o que temos acima são três evidências separadas, que teriam produzido um certo resultado se as partidas fossem feitas de maneira uniforme. Mas nenhum deles o faz. Ao mesmo tempo, devo repetir que não encontramos nenhuma evidência que sugira o contrário.

Com base no estado geral das evidências, a única conclusão razoável tem que ser que as partidas não são equilibradas. E isso, infelizmente, também significa que perdes ou porque tiveste azar ou porque o adversário era um jogador melhor.

 

Clamação 2: Os melhores esquadrões são deficientes?

O facto de os jogos não serem equilibrados não exclui que a EA possa estar a prejudicar o jogador com a melhor equipa. Então, qual é exatamente o estado das provas em relação ao handicap?

Um redditor chamado Arlington69 analisou o desempenho dos ícones e descobriu que a versão prime por vezes não criava tantos golos como a versão base. Concluiu, então, que isto sugere que o jogo "emburrece" as melhores equipas.

Um grande problema com esta conclusão é, no entanto, que Arlington69 ignora completamente que a maioria dos seus dados sugere, de facto, que os ícones prime têm um melhor desempenho do que as versões mais baratas. Além disso, a decisão de se concentrar em itens extremamente raros como ícones significa que as amostras de Arlington69 são muito pequenas para apoiar quaisquer conclusões no que diz respeito à relação entre estatísticas e desempenho.

Realizámos experiências semelhantes várias vezes para cartas lançadas em volumes muito maiores, e os nossos dados confirmaram repetidamente que as versões com classificações mais elevadas marcam, em geral, mais golos, cf. a tabela abaixo.

E, com toda a justiça, acho que qualquer outra coisa teria sido uma surpresa de proporções épicas. A EA vende pacotes e, quando se está nessa linha de negócio, não faz sentido tornar uma desvantagem a utilização de uma equipa cara.

 

Porque é que as pessoas acreditam no SHM?

Escrevi anteriormente que o SHM pode ser uma desculpa conveniente, tanto para si como para os seus amigos, quando perde mais vezes do que gostaria. Até este ponto, esta é principalmente uma afirmação sem fundamento, e eu gostaria de acrescentar algumas palavras adicionais ao meu argumento antes de terminar este artigo.

Um facto digno de nota que eu gostaria de referir aqui é que, ao contrário do que os jogadores de FUT em geral gostam de pensar, muitos deles têm uma imagem irrealista do seu próprio nível de habilidade e uma má compreensão do futebol como um jogo. Esta afirmação é polémica, mas tenho dados que a sustentam.

Entre as observações que fiz está o facto de as pessoas em geral tenderem a acreditar que são melhores no FIFA do que realmente são. Um pequeno e complicado inquérito publicado pelo co-editor do FUTfacts, Coldspurs, em /r/FIFA fez uma pergunta muito simples: Quão bom és tu comparado com as outras pessoas que responderam a esta sondagem?

Um número impressionante de 70% achava que estava acima da média!

Outra observação é que as pessoas em geral não reconhecem certas verdades inevitáveis sobre o futebol e, portanto, também sobre a FIFA. Estou ciente de que muitas pessoas se oporão quando eu comparar estas duas coisas, mas o facto é que o FIFA é uma simulação de futebol. Por isso, faz todo o sentido assumir que muitas das propriedades do futebol real também estão presentes no FIFA. E uma dessas propriedades é a coincidência.

Um professor alemão chamado Martin Lames descobriu que 44% de todos os golos em jogos de futebol reais são aleatórios. É razoável assumir que o mesmo acontece com muitos dos golos do FIFA.

Mas num inquérito de 2017, apenas 3 em cada 10 crentes do SHM reconhecem que o FIFA é um jogo altamente aleatório como o futebol real. Quando não se reconhece a presença da aleatoriedade, também não se reconhece a importância da sorte, apesar de ser um fator decisivo num jogo como o FIFA.

O mesmo inquérito também mostrou que os crentes no SHM em geral não conseguem perceber que as mesmas coisas que funcionam a seu favor, funcionam a favor do adversário. 8 em cada 10 crentes da SHM rejeitaram completamente a ideia de que o adversário é capaz de influenciar a sua capacidade de passe, remate, cabeceamento e sprint, dizendo assim, efetivamente, que os jogos em que tem um mau desempenho nesses parâmetros podem ter tudo a ver com o adversário. E, no entanto, a mesma proporção - 8 em cada 10 dos crentes no método SHM - afirmou que eles próprios eram capazes de influenciar a capacidade de passe, remate, cabeceamento e corrida do adversário! É provável que os crentes no método SHM atribuam o seu próprio sucesso à habilidade, enquanto atribuem o sucesso do adversário ao guião, ao handicap ou ao momento.

O que eu quero dizer aqui é que a explicação mais provável para o facto de as pessoas acreditarem no SHM é que a realidade é difícil de lidar: Nomeadamente, o facto de perderem mais do que gostariam, porque os adversários são melhores ou têm mais sorte do que vocês, e não porque uma grande e maléfica empresa os impede de levar o vosso jogo para os céus.