Rykten om scripting, handicapping och momentum (SHM framöver) har hemsökt FIFA-communityn i flera år. Trots EA:s upprepade förnekanden visar opinionsundersökningar att en majoritet av FIFA-communityt tror att spelet är manipulerat.

När jag först hörde talas om SHM kunde jag definitivt relatera till den frustration som närde dessa påståenden. Men samtidigt fanns det en gnagande skepticism i mitt bakhuvud.

Funktioner som rubber banding är vanliga i videospel. Anledningen till att vi vet det är att speldesigners vanligtvis är helt transparenta om det. Ett bra exempel är EA:s egen Battlefield-serie, som använder behemoths för att jämna ut spelplanen. Ett annat bra exempel är faktiskt FIFA:s avsparksläge, som visar en dialog där det meddelas att det bestämmer svårighetsgraden dynamiskt när du öppnar ett nytt konto!

Och det som slår mig med SHM i detta sammanhang är att jag verkligen inte kan komma på någon bra anledning att implementera det i hemlighet. Den kontroversiella delen av SHM skulle inte vara de saker det gör med spelet - det skulle vara det faktum att det görs i hemlighet!

En annan tanke, som har gett näring åt min växande skepticism, är att SHM också kan fungera som en bekväm ursäkt. Ur ett mänskligt psykologiskt perspektiv är det lättare att förklara för sig själv att man förlorade på grund av fult spel och inte för att man inte är så bra som man hoppas. Och praktiska ursäkter är vanliga överallt i tävlingsmiljöer. Ett exempel som jag kommer att tänka på är klagomålen på domare i riktig fotboll.

Som en obeslutsam skeptiker bestämde jag mig för att ta debatten ett steg längre redan 2014 där jag publicerade ett par artiklar om ämnet. Strax därefter startade jag bloggen FUTfacts.com tillsammans med en vän.

Tanken bakom FUTfacts.com är att vi vill samla in och testa bevis med relevans för SHM-debatten för att se om vi kan föra debatten till ett avslut.

Sedan dess har vi analyserat och skrivit om alla påstådda bevis som vi har kunnat få tag på och även bedrivit egen forskning.

Du kan naturligtvis fråga: Är det verkligen möjligt att nå en viss slutsats i dessa frågor? Mitt svar är ett tydligt ja. Nedan kommer jag att gå in i detalj med den forskning vi har genomfört och förklara vad våra slutsatser är och varför vi är så säkra på dem.

Flammiga påståenden om FUT scripting

När vi inledde vårt arbete behövde vi få grepp om de påståenden som vi skulle testa. Men att definiera scripting, handikapp och momentum är inte så lätt som det låter.

Termerna scripting, handicapping och momentum täcker ett brett spektrum av mer eller mindre konsekventa och mer eller mindre kompatibla påståenden. Punkterna nedan bör ge dig en uppfattning om några av de viktigaste strömningarna, även om det också finns andra påståenden och varianter:

• Scripting syftar vanligtvis på tron att naturliga eller onaturliga händelser medvetet sätts in i spelet av någon anledning.
• Momentum kan antingen hänvisa till tron att EA inför momentumförskjutningar i matcher eller till tron att EA åberopar vinnande eller förlorande streck på spelare.
• Handicapping kan antingen referera till idén att den bättre spelaren är handikappad eller att det bättre laget är handikappat, vilket innebär att statistiska skillnader antingen neutraliseras eller till och med vänds.

Jag hör ofta folk hävda att det finns en konsensus i samhället kring att SHM existerar, och denna påstådda konsensus hävdas vara bevis i sig själv. Men med tanke på att SHM inte är en tro utan snarare ett paraplybegrepp som täcker en mängd olika övertygelser, var jag tvungen att ifrågasätta om det påstådda samförståndet var verkligt.

För att testa denna fråga gjorde jag en undersökning där jag frågade respondenterna om de ansåg att tio vanliga påståenden om SHM var sannolika eller inte. Jag ville veta i vilken utsträckning människor delade en gemensam uppsättning övertygelser över de tio påståendena eller inte. Det visade sig att de inte gjorde det. Långt ifrån faktiskt.

Undersökningen bekräftade att det finns ett samförstånd kring den övergripande idén att FIFA-matcher manipuleras, men att människor är oense om hur och varför den påstådda manipulationen sker.

Vissa människor finner det troligt att spelet gynnar den svagare spelaren. Andra tror att det gynnar det sämre laget. Och sedan finns det några som tror att båda sakerna är sanna, trots att detta skulle innebära att EA hjälpte båda spelarna i vissa matcher, vilket ärligt talat inte är särskilt vettigt

Varken den oklara naturen eller bristen på konsensus bevisar att dessa påståenden i sig är felaktiga. Men när två personer har motsägelsefulla uppfattningar har minst en av dem fel. Och när 1000 personer har 800 olika uppfattningar är de flesta av dem felaktiga.

Vad detta leder mig till är först och främst att det påstådda konsensus inte existerar. Och om det gjorde det, skulle det verkligen inte säga oss någonting om huruvida SHM existerar eller inte. Människor, till och med en majoritet, kan ha fel.

 

Vilka påståenden kontrollerade vi?

Faktakontroll är inte direkt lätt när påståenden går i alla möjliga motsatta riktningar. Men vissa påståenden är vanligare än andra.

Två särskilda påståenden som förekommer mycket ofta i inlägg relaterade till SHM är:

• Matcher manipuleras för att göra dem jämnare - antingen dynamiskt eller genom ett förinställt handikapp.
• Spelare som använder bättre trupper är handikappade.

Huvuddelen av vårt arbete har varit centrerat kring de två idéerna ovan. Nedan kommer jag att ge dig en kort översikt över de relevanta bevisen för var och en av dem och förklara vår slutsats.

 

Påstående 1: Gör EA matcher jämna?

Communityt har sett en hel del olika bevis som påstås antyda att FUT-matcher görs jämna. Jag skulle vilja nämna ett par exempel, antingen för att de är typiska exempel på vad folk anser vara bevis, eller för att de väckte mycket uppmärksamhet.

Ett exempel på det senare går tillbaka till 2016, då någon grävde ut lite kod från en FIFA-fil på datorn. Den innehöll referenser till ett koncept som kallades "adaptive difficulty" där svårighetsgraden skulle justeras beroende på poängställningen. Det finns flera skäl att avfärda detta som bevisning. Först och främst var koden i fråga uppenbarligen inte relaterad till FUT utan till karriärläget. Och även om det är absolut troligt att adaptiv svårighetsgrad implementeras i karriärläget, leder det oss inte till slutsatsen att det också implementeras i multiplayer-spellägen som FUT.

Ett annat exempel, som drog till sig en hel del bevis, var upptäckten av två nya EA-patent - nämligen DDA (Dynamic difficulty adjustments) och EOMM (Engagement optimized matchmaking), som åtföljdes av forskningsrapporter skrivna av EA:s eget forskarteam. Särskilt DDA väckte uppmärksamhet, eftersom det hade vissa likheter med momentum. Även om det är säkert att EA har byggt detta koncept, tyder ingenting på att det är implementerat i FUT. Och bara det faktum att något kanske skulle kunna göras, är inte bevis för att det faktiskt gjordes.

Jag skulle kunna fortsätta i timmar med att förklara varför olika bevis bara inte är bevis. För att något ska bli bevis måste det som ett minimum utesluta andra förklaringar än SHM. Och ett återkommande problem med de påstådda bevisen är att de oftast kan förklaras av andra - naturliga - orsaker också. Men om du inte ens överväger det alternativet, kommer du naturligtvis inte att se det.

Kan vi då faktiskt skapa ett experiment som gör det möjligt att testa om matcher jämnas ut? Ja, det kan vi, och det gjorde vi. Faktum är att vi skapade tre olika experiment, som har det gemensamt att om matcherna jämnas ut i någon betydande utsträckning, så skulle vi upptäcka det.

 

Påståenden om manipulering av Fifa

I det första experimentet ville vi testa om bättre spelare i själva verket rapporterade mer manipulation än mindre skickliga spelare. Om matcherna görs jämna skulle vi förvänta oss att mer framgångsrika spelare rapporterar att de förlorar oftare på grund av manipulation än mindre framgångsrika spelare.

För att testa vår hypotes bad vi 1000 spelare att tillhandahålla tillräcklig information för att vi skulle kunna fastställa deras skicklighetsnivå i förhållande till andra spelare. Vidare frågade vi dem hur ofta de kände att deras matcher var föremål för manipulation.

Som av en händelse fann vi absolut inget samband mellan en persons skicklighetsnivå och hans benägenhet att känna att hans matcher var manipulerade. Faktum är att mindre framgångsrika FIFA-spelare var lika benägna att tillskriva sina förluster till manipulation som mycket framgångsrika spelare.

Vad detta får oss att dra slutsatsen mer än något annat är att de erfarenheter som människor refererar till som scripting, handikapp och momentum, uppenbarligen inte följer ett mönster där de sannolikt skulle skapa jämnare matcher.

Denna studie är dock inte ens i närheten av de mest övertygande bevis vi har till vårt förfogande.

Even resultatkrav i FUT

I det andra experimentet ville vi testa om FUT-matcher i själva verket är jämnare än de borde vara. Hur kan man överhuvudtaget testa detta, hör jag dig säga? Idén till detta experiment kom från observationen att sporter med fler mål än fotboll också genererar färre oavgjorda matcher. På samma sätt genererar fotbollsligor med högre målkvot också färre oavgjorda matcher.

Baserat på data från mer än 100 riktiga fotbollsligor kunde vi beräkna en formel för förhållandet mellan målkvot och oavgjortkvot (se trendlinjen i diagrammet nedan). Om FUT-seasonernas matcher är jämna skulle vi förvänta oss att de innehåller en hög oavgjortskvot jämfört med riktiga fotbollsligor med en liknande målfrekvens. Men som den röda punkten illustrerar faller FUT snyggt in i mönstret för alla de verkliga ligorna.

Vart detta leder oss är att om matcher verkligen görs jämna, genererar det uppenbarligen inte en ovanlig andel oavgjorda matcher. Faktum är att FUT - med sin mycket höga målkvot - har en mycket lägre oavgjordskvot än de flesta riktiga fotbollsligor, vilket är precis vad du skulle förvänta dig om saker och ting var som de borde vara.

 

Påstående om att bättre spelare förlorar matchen i FIFA

Vårt tredje experiment syftade till att testa om det är ett vanligt fenomen att förloraren av en match uppenbarligen är den bättre av de två inblandade spelarna. Om matcherna verkligen är jämna skulle vi förvänta oss att hitta många fall där den bättre spelaren i slutändan förlorade.

Vårt test genomfördes på den tiden då man kunde ladda ner data om spelare och deras tio senaste matcher. Vi gjorde detta för 1100 matcher och beräknade andelen matcher där den förlorande parten (1) dominerade på alla tillgängliga prestationsmått (passning, bollinnehav och skott) och (2) hade en bättre historisk meritlista. Detta visade sig vara fallet i endast 4 % av de 1100 matcherna i vårt urval. Och när vi tittade närmare på de 40 matcherna i fråga hittade vi inga spår av att spelarna hjälpte nya spelare eller liknande. Faktum är att alla de 40 matcherna involverade spelare med liknande meriter.

Så vad vi har ovan är tre separata bevis, som skulle ha gett ett visst resultat om matcherna görs jämna. Men ingen av dem gör det. Samtidigt måste jag upprepa att vi inte har hittat några bevis som tyder på motsatsen.

Baserat på det övergripande bevisläget måste den enda rimliga slutsatsen vara att matcher inte görs jämna. Och det betyder tyvärr också att du förlorar antingen för att du bara hade otur eller för att motståndaren var en bättre spelare.

 

Påstående 2: Är bättre trupper handikappade?

Det faktum att matcher inte blir jämna utesluter inte att EA kan missgynna spelaren med den bättre truppen. Så, vad exakt är bevisläget i förhållande till handikappning?

En redaktör som heter Arlington69 analyserade prestandan hos icons och fann att prime-versionen ibland inte skapade lika många mål som basversionen. Han drog sedan slutsatsen att detta tyder på att spelet "dumpar ner" bättre lag.

Ett stort problem med den slutsatsen är dock att Arlington69 helt ignorerar att de flesta av hans data i själva verket tyder på att prime-ikoner presterar bättre än de billigare versionerna. Dessutom innebär beslutet att fokusera på extremt sällsynta föremål som ikoner att Arlington69s urval är alldeles för litet för att stödja några slutsatser när det gäller förhållandet mellan statistik och prestanda.

Vi utförde liknande experiment flera gånger för kort som släppts i mycket större volymer, och våra data bekräftade upprepade gånger att högre rankade versioner i allmänhet gör fler mål, jfr. tabellen nedan.

Och i ärlighetens namn tror jag att allt annat skulle ha varit en överraskning av episka proportioner. EA säljer förpackningar, och när du är i den branschen är det inte vettigt att göra det till en nackdel att använda en dyr trupp.

 

Varför tror folk på SHM?

Jag skrev tidigare att SHM kan vara en bekväm ursäkt, både för dig själv och för dina vänner, när du förlorar oftare än du skulle vilja. Detta är fram till denna punkt huvudsakligen ett ogrundat påstående, och jag skulle vilja lägga till några ytterligare ord till mitt argument innan jag avslutar detta.

Ett anmärkningsvärt faktum som jag skulle vilja ta upp här är att, till skillnad från vad FUT-spelare i allmänhet vill tro, har många av dem en orealistisk bild av sin egen skicklighetsnivå och en dålig förståelse för fotboll som ett spel. Detta påstående är kontroversiellt, men jag har data för att backa upp det.

En av de observationer jag har gjort är att människor i allmänhet tenderar att tro att de är bättre på FIFA än vad de egentligen är. En knepig, liten undersökning som publicerades av FUTfacts medredaktör Coldspurs i /r/FIFA ställde en mycket enkel fråga: Hur bra är du jämfört med andra personer som svarar på den här enkäten?

Svindlande 70 % tyckte att de var över genomsnittet!

En annan observation är att människor i allmänhet inte erkänner vissa oundvikliga sanningar om fotboll och därmed också FIFA. Jag är medveten om att många människor kommer att invända när jag jämför dessa två saker, men faktum är att FIFA är en fotbollssimulering. Därför är det helt logiskt att anta att många av egenskaperna hos riktig fotboll också finns i FIFA. Och en av dessa egenskaper är slumpen.

En tysk professor vid namn Martin Lames fann att 44 % av alla mål i riktiga fotbollsmatcher är slumpmässiga. Det är rimligt att anta att samma sak gäller för många FIFA-mål.

Men i en undersökning från 2017 erkänner endast 3 av 10 SHM-troende att FIFA är ett mycket slumpmässigt spel som riktig fotboll. När du inte erkänner förekomsten av slumpmässighet, erkänner du inte heller vikten av tur, trots att det är en avgörande faktor i ett spel som FIFA.

Samma undersökning visade också att SHM-troende i allmänhet inte inser att samma saker som fungerar till deras fördel, fungerar till motståndarens fördel. 8 av 10 SHM-troende förkastade helt tanken på att motståndaren kan påverka din förmåga att passa, skjuta, gå på huvudet och springa, och sa därmed i praktiken att de matcher där du presterar dåligt på dessa parametrar kan ha något att göra med motståndaren. Och ändå sa samma andel - 8 av 10 av de SHM-troende - att de själva kunde påverka motståndarens förmåga att passa, skjuta, gå på huvudet och sprinta! De som tror på SHM tillskriver sannolikt sin egen framgång till skicklighet medan de tillskriver motståndarens framgång till manus, handikapp eller momentum.

Den poäng jag vill göra här är att den absolut mest troliga förklaringen till varför människor tror på SHM är att verkligheten är svår att hantera: Nämligen att du förlorar mer än du skulle vilja, för att motståndarna är bättre eller bara har mer tur än du, och inte för att något stort, ondskefullt företag hindrar dig från att ta ditt spel till skyarna.